2011/02/23
1970年代，英國政府發表一篇國情報告，正式向他的國民宣告，英國以不再如以往兩百年那樣，不僅不是世界首強，甚至淪為二級強國。無法和美蘇平起平坐，甚至連日本、法國都比英國強。向來驕傲的英國人對這樣的報告只是平靜的接受，並沒有掀起強烈的民族情感，高喊要恢復盎格魯薩克遜民族的光榮，也由此推動大盎格魯薩克遜主義，要加拿大、澳大利亞、紐西蘭，甚至美國等國家，結合在一起，為偉大的盎格魯薩克遜民族奮鬥。 在歐亞大陸的這一邊，台灣及台灣人，也有這麼樣的一群人，特別是強調要和中國統一的統派人士，如果強調要有偉大的傳統，他們就應該和中國結合，精確的說，被中國合併。以中華人民共和國與中華民國為例，同樣稱為中華XX的，或者說同一個種族，難道就一定要整合成一個國家嗎？
大家都綁在一起，就一定好嗎？這讓我想起英國也曾經想奪得法國，主導歐陸，然而在英法百年戰爭失敗後，英國退出歐陸，先進入沈寂，最後復出。沈寂是處理內部的封建體制問題、民族的語言問題，也強化英國內部人民對自己國家的認同。英國在薔薇內戰時，雙方貴族雖然領導他們轄下的英國人殺的你死我活，但雙方的領導階層講的卻不是英語，而是法語，這當然對英國的民族整合有問題，妨礙英國nationalism及nation-state的建立。內部整合後復出的英國已經和以往的策略不一樣，他們以「偉大的孤立」回應歐洲的紛紛擾擾，然後全力經營歐洲以外的地方，逐漸成為世界最大的殖民帝國，成為十八世紀以來，歐洲最強大的國家。我們想想有法國的英國，會是像今天的英國嗎？沒有人敢說那樣一定不好，但同時擁有歐陸與海島，就出現他必須建構強大的陸軍處理周遭陸權國家的威脅，這樣它就無法全力發展海權，出現全世界最大的海洋殖民帝國。法國就因是歐陸國家而必須有強大的陸軍自衛，又想要建立龐大的海軍發展海外殖民帝國，以致無法集中一力和英國爭海權，和德國爭陸權，在幾次的競爭中敗下陣來。擁有法國的英國，也很可能在處理權力平衡的策略上，將首都從倫敦移到歐陸，整個國家發展的重心從英格蘭轉成歐洲某一個地區，從而也無法展現英國人自己的國家風格。這也就是說那樣的英國文明已經不再是我們現在看到的英國文明，那樣的英國nation-state必然與現在的英國nation-state不一樣，如此出現的英國nationalism，也將迥異於現在。換句話說，打贏英法百年戰爭的英國會比較好嗎？打輸的英國等於退出歐陸，也因為這樣的歷史發展，讓它走出與歐陸國家不一樣的前途。
現在，包含外省人在內的臺灣人，或許沒有用文明發展的角度來看海峽兩岸問題。擁有中國（不管是「臺灣反攻大陸」或中國統有臺灣）的臺灣，首都會在台灣嗎？你有沒有看過一個大陸型國家，將他們的首都建立在一個島嶼上？若首都移往中國，這樣對臺灣比較好嗎？
其次，假如中國是想要建立近代化國家，讓我們平心靜氣的來看1945年的臺灣與中國。當時臺灣是被東亞最先進的日本統治，臺灣的近代化狀況是比中國還高。那麼，1945年的臺、中接觸，應該是中國學臺灣？還是臺灣學中國？用中國的概念，若匈奴統有漢朝，應該是漢朝匈奴化？還是匈奴漢朝化？將這個概念放在宋元明清的歷史，統有北宋土地的金朝，或者後來所有宋朝領土的元朝，應該金人、元人學習漢人來發展，還是金人、元人逼迫漢人學習金人、元人的文明方式？在可推測的狀況下，漢朝匈奴化並不是使文明更進步，而是退步。這樣的案例在宋朝更清楚。北宋的煉鐵量已經到西歐工業革命前的狀況，若能夠更進一步解決煤鐵產區的運送問題，或許宋朝有機會便成第一個工業化的國家。日本京都學派大師內藤湖南（虎藤內次郎）以近代國家發展的標準比較北宋各種社會現象，他發現許多近代國家（1789年，法國大革命之後所建構的那類型國家，一般稱之為近代國家）的現象，都出現在北宋，例如報紙、社會運動等，所以他說全世界最早現代化的國家是北宋。這些顯示金人、元人的南下是文明的倒退。
同樣現象也出現在國民黨在1949統治臺灣的狀況。比較1945年之後，台灣與中國的接觸，所呈現的現象，的確是文明倒退，不是前進。
兩國合併，不必然是進步。台灣與中國的合併，可以如是觀。許多強調中華XX必須統一的人，若真的熱愛他們所謂的中華民族，的確要深思統一對種族、國家發展及文明進展的影響。
中國共產黨與臺灣目前的狀況，也出現前述的狀況。目前的社會狀況及各項指標是臺灣領先中國，若是由中國來統治台灣，將會使臺灣的發展出現倒退現象。在這種狀況下，到底我們要選擇追求進步？還是退步？答案是很清楚、明顯的。
對強調世界文明的湯恩比來說，某文明的一部分退出該地區，不一定表示對該文明是得或失。就湯恩比模型來說，台灣被所謂「割讓給日本」、「國民黨退守台灣」，可以說台灣自中國文明（依照湯恩比的講法，叫做遠東文明）「退出」，退出後的台灣，若它重回，應該以舊遠東文明的模型去被同化？還是以它獨有的風格去影響、改變，甚至重塑舊遠東世界呢？
以希臘文明來說，雅典曾經在希臘諸邦對抗過程中退出，然後自我封閉兩百年。雅典在封閉後出現許多自我發展、沈思與醞釀，之後再和其它的希臘城邦接觸，重回希臘世界後，讓希臘世界在文明之突發光發熱，影響人類發展。雅典這樣的「退出」，在當時對整個希臘諸邦或許僅是頻繁鬥爭中的又一強雄，甚至不是強雄而已，引領這一諸邦人民走向另一層次的發展方向。
依如此來看，我想統派人士，甚至整個關心中華文化的所謂華人世界的有識之士，他們面對1997年以來，已變成中國一部分的香港、逐漸被中國磁吸的台灣，應該用所謂中國nationalism的角度去強調一家親？所有中國人都要被單一的中國政權所管？還是讓帶來中國城市經濟驚訝的香港，nation-state、nation-state經濟與政治奇蹟的台灣，以獨立政權、文明動力的角度去影響、重塑舊有的中國呢？
台灣的統派人士，其實應該從中國近代歷史去思考：以中國現在nationalism與nation-state的思考方式，要統一或國家完整，滿清、袁世凱都可以達到這樣的目標，他們統治的國家，不就是統派人士心中的中國統一嗎？需要孫中山、蔣介石、國民黨，甚至毛澤東、共產黨等近百年的翻天覆地革命嗎？而以那樣的體制，那種中華文明或中華國家，難道是他們認為中華人民應該生活的狀況，並以此堅持發展的生活模式或文明嗎？
統派人士不甘中國沒落，想要藉由領土擴大的國力強盛來重返他們所謂的漢唐盛世，這是很中國的想法，卻是落後的思維方式。他們應該思考元朝與漢唐對中國的意義。元朝其實比漢唐都強，但中國人不認為榮耀。最強而不被認為榮耀，那統派人士心中想要追求的，是國家統一？國家強大？還是另有原因呢？
台灣不在中國政府的勢力範圍，它的自我成長與變化，表面上看來不能算計在中國國土、GDP之內而讓統派人士不高興。然而台灣的nation-state體制與文化發展，就是提供中國發展的刺激因素，也讓中國對未來有另一種選擇，這就是台灣退出中國，對中國最大的貢獻！簡言之，放棄反攻大陸、對中國領土的遐想，或許是台灣統派人士對中國最大的貢獻。
對台灣人來說，離開中國是許多深受中國文化影響的人，內心的煎熬與改造，一如英國人確知他們在英法百年戰爭之後，確定喪失在法國的龐大土地，再也不能稱為歐陸國家了。然而重新發現自己，尋找立足台灣，發展自我的新路，這才是我們要努力的方向。
新加坡被迫退出馬來西亞聯邦時，李光耀、李炯才等人的心中應該是悲憤的，畢竟這讓他們喪失握有大馬（包含東馬來西亞、西馬來西亞及新加坡）的機會。然而立定腳跟，好好建設已有的領土新加坡，這才是王道，也才能造就今天的新加坡。
其次，假如中國是想要建立近代化國家，讓我們平心靜氣的來看1945年的臺灣與中國。當時臺灣是被東亞最先進的日本統治，臺灣的近代化狀況是比中國還高。那麼，1945年的臺、中接觸，應該是中國學臺灣？還是臺灣學中國？用中國的概念，若匈奴統有漢朝，應該是漢朝匈奴化？還是匈奴漢朝化？將這個概念放在宋元明清的歷史，統有北宋土地的金朝，或者後來所有宋朝領土的元朝，應該金人、元人學習漢人來發展，還是金人、元人逼迫漢人學習金人、元人的文明方式？在可推測的狀況下，漢朝匈奴化並不是使文明更進步，而是退步。這樣的案例在宋朝更清楚。北宋的煉鐵量已經到西歐工業革命前的狀況，若能夠更進一步解決煤鐵產區的運送問題，或許宋朝有機會便成第一個工業化的國家。日本京都學派大師內藤湖南（虎藤內次郎）以近代國家發展的標準比較北宋各種社會現象，他發現許多近代國家（1789年，法國大革命之後所建構的那類型國家，一般稱之為近代國家）的現象，都出現在北宋，例如報紙、社會運動等，所以他說全世界最早現代化的國家是北宋。這些顯示金人、元人的南下是文明的倒退。
同樣現象也出現在國民黨在1949統治臺灣的狀況。比較1945年之後，台灣與中國的接觸，所呈現的現象，的確是文明倒退，不是前進。
兩國合併，不必然是進步。台灣與中國的合併，可以如是觀。許多強調中華XX必須統一的人，若真的熱愛他們所謂的中華民族，的確要深思統一對種族、國家發展及文明進展的影響。
中國共產黨與臺灣目前的狀況，也出現前述的狀況。目前的社會狀況及各項指標是臺灣領先中國，若是由中國來統治台灣，將會使臺灣的發展出現倒退現象。在這種狀況下，到底我們要選擇追求進步？還是退步？答案是很清楚、明顯的。
對強調世界文明的湯恩比來說，某文明的一部分退出該地區，不一定表示對該文明是得或失。就湯恩比模型來說，台灣被所謂「割讓給日本」、「國民黨退守台灣」，可以說台灣自中國文明（依照湯恩比的講法，叫做遠東文明）「退出」，退出後的台灣，若它重回，應該以舊遠東文明的模型去被同化？還是以它獨有的風格去影響、改變，甚至重塑舊遠東世界呢？
以希臘文明來說，雅典曾經在希臘諸邦對抗過程中退出，然後自我封閉兩百年。雅典在封閉後出現許多自我發展、沈思與醞釀，之後再和其它的希臘城邦接觸，重回希臘世界後，讓希臘世界在文明之突發光發熱，影響人類發展。雅典這樣的「退出」，在當時對整個希臘諸邦或許僅是頻繁鬥爭中的又一強雄，甚至不是強雄而已，引領這一諸邦人民走向另一層次的發展方向。
依如此來看，我想統派人士，甚至整個關心中華文化的所謂華人世界的有識之士，他們面對1997年以來，已變成中國一部分的香港、逐漸被中國磁吸的台灣，應該用所謂中國nationalism的角度去強調一家親？所有中國人都要被單一的中國政權所管？還是讓帶來中國城市經濟驚訝的香港，nation-state、nation-state經濟與政治奇蹟的台灣，以獨立政權、文明動力的角度去影響、重塑舊有的中國呢？
台灣的統派人士，其實應該從中國近代歷史去思考：以中國現在nationalism與nation-state的思考方式，要統一或國家完整，滿清、袁世凱都可以達到這樣的目標，他們統治的國家，不就是統派人士心中的中國統一嗎？需要孫中山、蔣介石、國民黨，甚至毛澤東、共產黨等近百年的翻天覆地革命嗎？而以那樣的體制，那種中華文明或中華國家，難道是他們認為中華人民應該生活的狀況，並以此堅持發展的生活模式或文明嗎？
統派人士不甘中國沒落，想要藉由領土擴大的國力強盛來重返他們所謂的漢唐盛世，這是很中國的想法，卻是落後的思維方式。他們應該思考元朝與漢唐對中國的意義。元朝其實比漢唐都強，但中國人不認為榮耀。最強而不被認為榮耀，那統派人士心中想要追求的，是國家統一？國家強大？還是另有原因呢？
台灣不在中國政府的勢力範圍，它的自我成長與變化，表面上看來不能算計在中國國土、GDP之內而讓統派人士不高興。然而台灣的nation-state體制與文化發展，就是提供中國發展的刺激因素，也讓中國對未來有另一種選擇，這就是台灣退出中國，對中國最大的貢獻！簡言之，放棄反攻大陸、對中國領土的遐想，或許是台灣統派人士對中國最大的貢獻。
對台灣人來說，離開中國是許多深受中國文化影響的人，內心的煎熬與改造，一如英國人確知他們在英法百年戰爭之後，確定喪失在法國的龐大土地，再也不能稱為歐陸國家了。然而重新發現自己，尋找立足台灣，發展自我的新路，這才是我們要努力的方向。
新加坡被迫退出馬來西亞聯邦時，李光耀、李炯才等人的心中應該是悲憤的，畢竟這讓他們喪失握有大馬（包含東馬來西亞、西馬來西亞及新加坡）的機會。然而立定腳跟，好好建設已有的領土新加坡，這才是王道，也才能造就今天的新加坡。
沒有留言:
張貼留言